预测：五年后Revit将盛极而衰

ac的缺点之一就是无法将体量直接转换为自身的建筑构件！这个rv做的很好！
目前建模方面，ac只要再实现2个功能就ok了，sweep 2 rail，多截面loft

GDl嘛。随着ac建模功能的提高，GDL只要掌握2D部分就行了---建出的模型在ac里正确的平面表达！

关于中国式做大做强一只同样持保留看法，关于软件未来的预测不好说

我觉的太绝对了。RV在最近2年的改版进步非常大。AC也在进步。各有优势。

这种时候不应该是对立关系，而是互相帮助的关系。

在某种意义上，RV和AC是互相帮助的。比如SU，因为没有谁与之竞争，它就不思进取了，就停滞了。RV和AC有竞争，才会不断推出新功能，这对使用者是好事。不过另一方面，RV和AC也并非合作伙伴。RV的志向，恐怕不会满足于与AC平分秋色，而是想做成今天ACAD那样的一统天下的格局。因为对BIM级的软件，很少有公司能同时运用两种的，所以RV和AC在市场上是此消彼长的。

在今天，可能大多数人都看好RV，那么提出一个有违众望的预测，似乎很突然。但这里面，是有一番分析的道理。

以前曾看过一些RV和AC比较的文章，深受其益。这里我也做了一个比较，不过主要不是从技术细节方面。我想首先要考虑大气候，也要考虑软件的性格。

什么叫软件性格呢？其实RV和AC是相当大的差异的。它们可以概括为两种类型。我把RV称为管理型软件，把AC称为设计型软件。

什么叫管理型软件呢？它就是把许多的数据、材料、类型分门别类地、有条不紊地加以汇总、排错。比如RV中最基本的“族”就体现了这一理念。又如管线综合是RV的强项。管理型软件合适什么呢？它适合庞大的产业链，从策划到施工到管理运行，其中设计创意只占一小部分。因为对于庞大的资金链运作来说，优质的管理才最能提高效益，设计在总体效益上的贡献相对而言是不能稳定把控的。

至于设计型软件，它是以探索、发现为首要目的的。英国美学家科林伍德谈论工匠与艺术家的区别：工匠预先知道他要做什么，艺术家却不知道他要做什么。艺术家在制作的过程中才能从一团迷雾中将这个未知的结果带出来。设计型软件一定要能在这个过程中帮助人反复推敲、思揣、试错的。SU就是典型的设计型软件。AC很像SU，它也是同样的性格。

对于BIM，因为这个概念是RV提出的，但我以为恰恰RV没有领会BIM的要点。BIM不仅仅是一个信息综合(那就是把建筑设计看成工匠的劳动了)，更重要的是，它是在三维状态下，在拟真的状态下，进行设计、探索、发现，像草图一样，给设计师带来启发和灵感。

我们知道，RV只能在三维状态下观察，却不能操作。很多人说，喜欢RV的体量功能。但RV的体量许多时候是不能Undo的，就是说，你必须具有工匠般的目的明确，才能一气呵成地使用RV。RV的体量和AC的morph，看着相似，实则截然不同。

我的推论或者说预测，在很大程度上也是基于对RV和AC两种不同软件性格的比较。

既然提到“设计型软件”，“设计”这个概念还需要界定一下。我不打算把图纸上出现的一切都当作“设计”，而是尝试把后者定义为：对既已形成的古典秩序加以挑战。

这个界义听起来可能有悖于常识。解释一下，“设计”并不意味着现代主义。对古典主义进行挑战的古典主义也是“设计”；而披着现代风格的外衣，实则无所创识的设计也不能称为“设计”。所谓古典在这里意味着在人们头脑里形成的固有观念。

那么“设计”的实质是什么呢？它就是对寻常秩序的打破和重建。城市、建筑、室内等通常都是有秩序等级的。而古典就是意识到了这个日常等级，并将其突显、固定、沉淀下来。人们寻常所见的处于最高等级的第一秩序是什么呢？无疑是按照房间来分划的。一旦房间变了，布置、材料、色彩等等就有可能和理由发生变化。进而，房间是按墙、板、柱之类来界定的。所以，区分墙、板、柱等，把它们材料交接当作处理重点，就成了建筑师的古典课程。

但在房间乃至墙、板、柱之上，还有一个全局性的秩序。一切设计的起点，在于要首先将自己置身于这个最高的位置。换言之，当开始设计时，必须要忘记墙、板、柱和房间。只有当你忘记了这一切，才能开始设计。

现在可比较一下RV和AC的软件哲学。

RV已经预写了它的衰落。这个宿命一部分是由于外因，更多则出于内因。内因是什么呢？就是RV这个软件，它天生就是古典范的。它时时地提醒你：这是房间、墙、板、柱……

RV是可以用来做施工图的，正如天正可以用来做施工图。RV可以做方案吗？似乎可举出许多例子。不过我想表达的是，做方案和画方案图不是一回事。这就好比天正或ACAD也都可以画方案图。但作为一个划代性的设计软件，要做的不仅仅是画图。

作为一个划代性的设计软件，首先要能帮助设计师回到设计的起点。也即，让设计师忘记墙、板、柱和房间。

那么massing和morph的区别也出来了。

massing是有重力的。它实质上是一个数据概念模型，是现实建筑的简化板。massing可以容易地转成墙、板、柱和房间，很容易现实化。这当然是一个优点。但同时，也恰恰是致命的弱点。

morph是没有重力的。morph可以转变成任何东西(如AC16图书馆实例，morph的某一部分变成墙，另一部分则变成书架和座椅)。原则上，仅仅通过morph就可以建成全部建筑。这一点很像SU。

morph因为有悖于墙、板、柱和房间的一般古典观念，导致很多人把它当个异数，不喜欢它，不想了解它。其实，morph就是一个内嵌的SU。

不妨比较一下建模能力。建一个火车头模型：
能用SU做吗？可以。
能用morph做吗？轻而易举。
能用massing做吗？完全不可能。

当你用RV做方案时，难道不是仍需用SU先做一遍吗？而在AC中，你完全可以将morph与实体构件双向交互使用，随着设计深入，逐步地把morph替换成墙、板、柱和房间。

所以，massing和morph的功能便利性区别是根本性的。相对而言，其它的软件功能区别（如是否变截面放样等）则属次要等级。

massing和morph的区别，反映的是RV和AC的软件哲学的区别。这个隐性的原因，却会影响到未来若干年后才会出现的景观。

分析的很透測，兩個軟件看起來彼此競爭激烈，已經讓其他BIM軟件很難插上手。

出于这样的考量，我对RV和AC的比较评估是：尽管RV和AC看上去很相似，尽管RV目前在市场推广上做得非常有场面，但RV在软件哲学上是不及AC。AC要比RV高出一个等级。

所以，未来的若干年时期，不过是人们发现和认可AC的潜在优越性的过程。

AC将感谢RV的帮助。因为RV借助Autodesk公司的大力推广，已使得BIM概念变成热议的卖点。当人们真正使用RV后，发现并不如其所愿时，有一部分人会选择退出，但也有一部分人会寻找新的类似品。也许那就AC。

好文章啊 ，

其实三维软件也不是一二天的事，江湖上也不就AC与rv，并且进行三维协同一个项目也不是一两个软件可以完成的，因此，不要非此即彼，各种软件都了解，学习，根据团队结构和项目特点，确定使用的方向，其实，天正不也在进步吗，难道我们会用三维软件就一点不需要它吗

ac的缺点之一就是无法将体量直接转换为自身的建筑构件！这个rv做的很好！
目前建模方面，ac只要再实现2个功能就ok了，sweep 2 rail，多截面loft

GDl嘛。随着ac建模功能的提高，GDL只要掌握2D部分就行了---建出的模型在ac里正确的平面表达！

关于中国式做大做强一只同样持保留看法，关于软件未来的预测不好说

我觉的太绝对了。RV在最近2年的改版进步非常大。AC也在进步。各有优势。

这种时候不应该是对立关系，而是互相帮助的关系。

在某种意义上，RV和AC是互相帮助的。比如SU，因为没有谁与之竞争，它就不思进取了，就停滞了。RV和AC有竞争，才会不断推出新功能，这对使用者是好事。不过另一方面，RV和AC也并非合作伙伴。RV的志向，恐怕不会满足于与AC平分秋色，而是想做成今天ACAD那样的一统天下的格局。因为对BIM级的软件，很少有公司能同时运用两种的，所以RV和AC在市场上是此消彼长的。

在今天，可能大多数人都看好RV，那么提出一个有违众望的预测，似乎很突然。但这里面，是有一番分析的道理。

以前曾看过一些RV和AC比较的文章，深受其益。这里我也做了一个比较，不过主要不是从技术细节方面。我想首先要考虑大气候，也要考虑软件的性格。

什么叫软件性格呢？其实RV和AC是相当大的差异的。它们可以概括为两种类型。我把RV称为管理型软件，把AC称为设计型软件。

什么叫管理型软件呢？它就是把许多的数据、材料、类型分门别类地、有条不紊地加以汇总、排错。比如RV中最基本的“族”就体现了这一理念。又如管线综合是RV的强项。管理型软件合适什么呢？它适合庞大的产业链，从策划到施工到管理运行，其中设计创意只占一小部分。因为对于庞大的资金链运作来说，优质的管理才最能提高效益，设计在总体效益上的贡献相对而言是不能稳定把控的。

至于设计型软件，它是以探索、发现为首要目的的。英国美学家科林伍德谈论工匠与艺术家的区别：工匠预先知道他要做什么，艺术家却不知道他要做什么。艺术家在制作的过程中才能从一团迷雾中将这个未知的结果带出来。设计型软件一定要能在这个过程中帮助人反复推敲、思揣、试错的。SU就是典型的设计型软件。AC很像SU，它也是同样的性格。

对于BIM，因为这个概念是RV提出的，但我以为恰恰RV没有领会BIM的要点。BIM不仅仅是一个信息综合(那就是把建筑设计看成工匠的劳动了)，更重要的是，它是在三维状态下，在拟真的状态下，进行设计、探索、发现，像草图一样，给设计师带来启发和灵感。

我们知道，RV只能在三维状态下观察，却不能操作。很多人说，喜欢RV的体量功能。但RV的体量许多时候是不能Undo的，就是说，你必须具有工匠般的目的明确，才能一气呵成地使用RV。RV的体量和AC的morph，看着相似，实则截然不同。

我的推论或者说预测，在很大程度上也是基于对RV和AC两种不同软件性格的比较。

既然提到“设计型软件”，“设计”这个概念还需要界定一下。我不打算把图纸上出现的一切都当作“设计”，而是尝试把后者定义为：对既已形成的古典秩序加以挑战。

这个界义听起来可能有悖于常识。解释一下，“设计”并不意味着现代主义。对古典主义进行挑战的古典主义也是“设计”；而披着现代风格的外衣，实则无所创识的设计也不能称为“设计”。所谓古典在这里意味着在人们头脑里形成的固有观念。

那么“设计”的实质是什么呢？它就是对寻常秩序的打破和重建。城市、建筑、室内等通常都是有秩序等级的。而古典就是意识到了这个日常等级，并将其突显、固定、沉淀下来。人们寻常所见的处于最高等级的第一秩序是什么呢？无疑是按照房间来分划的。一旦房间变了，布置、材料、色彩等等就有可能和理由发生变化。进而，房间是按墙、板、柱之类来界定的。所以，区分墙、板、柱等，把它们材料交接当作处理重点，就成了建筑师的古典课程。

但在房间乃至墙、板、柱之上，还有一个全局性的秩序。一切设计的起点，在于要首先将自己置身于这个最高的位置。换言之，当开始设计时，必须要忘记墙、板、柱和房间。只有当你忘记了这一切，才能开始设计。

现在可比较一下RV和AC的软件哲学。

RV已经预写了它的衰落。这个宿命一部分是由于外因，更多则出于内因。内因是什么呢？就是RV这个软件，它天生就是古典范的。它时时地提醒你：这是房间、墙、板、柱……

RV是可以用来做施工图的，正如天正可以用来做施工图。RV可以做方案吗？似乎可举出许多例子。不过我想表达的是，做方案和画方案图不是一回事。这就好比天正或ACAD也都可以画方案图。但作为一个划代性的设计软件，要做的不仅仅是画图。

作为一个划代性的设计软件，首先要能帮助设计师回到设计的起点。也即，让设计师忘记墙、板、柱和房间。

那么massing和morph的区别也出来了。

massing是有重力的。它实质上是一个数据概念模型，是现实建筑的简化板。massing可以容易地转成墙、板、柱和房间，很容易现实化。这当然是一个优点。但同时，也恰恰是致命的弱点。

morph是没有重力的。morph可以转变成任何东西(如AC16图书馆实例，morph的某一部分变成墙，另一部分则变成书架和座椅)。原则上，仅仅通过morph就可以建成全部建筑。这一点很像SU。

morph因为有悖于墙、板、柱和房间的一般古典观念，导致很多人把它当个异数，不喜欢它，不想了解它。其实，morph就是一个内嵌的SU。

不妨比较一下建模能力。建一个火车头模型：
能用SU做吗？可以。
能用morph做吗？轻而易举。
能用massing做吗？完全不可能。

当你用RV做方案时，难道不是仍需用SU先做一遍吗？而在AC中，你完全可以将morph与实体构件双向交互使用，随着设计深入，逐步地把morph替换成墙、板、柱和房间。

所以，massing和morph的功能便利性区别是根本性的。相对而言，其它的软件功能区别（如是否变截面放样等）则属次要等级。

massing和morph的区别，反映的是RV和AC的软件哲学的区别。这个隐性的原因，却会影响到未来若干年后才会出现的景观。

分析的很透測，兩個軟件看起來彼此競爭激烈，已經讓其他BIM軟件很難插上手。

出于这样的考量，我对RV和AC的比较评估是：尽管RV和AC看上去很相似，尽管RV目前在市场推广上做得非常有场面，但RV在软件哲学上是不及AC。AC要比RV高出一个等级。

所以，未来的若干年时期，不过是人们发现和认可AC的潜在优越性的过程。

AC将感谢RV的帮助。因为RV借助Autodesk公司的大力推广，已使得BIM概念变成热议的卖点。当人们真正使用RV后，发现并不如其所愿时，有一部分人会选择退出，但也有一部分人会寻找新的类似品。也许那就AC。

好文章啊 ，

其实三维软件也不是一二天的事，江湖上也不就AC与rv，并且进行三维协同一个项目也不是一两个软件可以完成的，因此，不要非此即彼，各种软件都了解，学习，根据团队结构和项目特点，确定使用的方向，其实，天正不也在进步吗，难道我们会用三维软件就一点不需要它吗